Korrigiert am 17. September 2026
Die erste Fassung dieses Leitfadens stützte sich auf eine Behauptung, die ich nicht belegen konnte: KI-Suchmaschinen folgten sameAs-Links und prüften Autoren über Wikipedia, LinkedIn oder ORCID, bevor sie eine Seite zitieren. Das dokumentiert kein KI-Anbieter, und Google sagt, dass AI Overviews kein spezielles Schema brauchen. Außerdem stellte die Fassung Experience als Reaktion auf KI-Content dar, schrieb dem Core Update vom März 2026 zu, es habe Experience gestärkt, ordnete Mueller und Kim ein falsches Zitat zu, nannte ein „Hidden Reviews System“, das es nicht gibt, und beschrieb Funktionen von Schema Validator und GEO Readiness, die Lumina nicht hat. Das „Live-Audit von 10 Guides“ hatte keine gespeicherten Daten, deshalb ist es raus.
E-E-A-T wird ständig zitiert und fast genauso oft missverstanden. Manche Guides behandeln es wie einen Score, den Google berechnet. Andere behandeln Autoren-Schema wie einen Schalter, der KI-Zitate freischaltet. Beides deckt sich nicht mit dem, was Google dokumentiert.
Dieser Leitfaden hält sich an die Dokumentation. Wo ich etwas als gute Praxis empfehle und nicht als dokumentierten Ranking-Effekt, sage ich das.
Was E-E-A-T eigentlich ist
E-E-A-T steht für Experience, Expertise, Authoritativeness und Trustworthiness, also Erfahrung, Fachwissen, Autorität und Vertrauenswürdigkeit. Das Konzept stammt aus Googles Search Quality Rater Guidelines, dem Dokument, mit dem externe Prüfer für Google Suchergebnisse bewerten. Laut Googles Übersicht sind das etwa 16.000 Prüfer.
Diese Bewertungen verändern keine Rankings. In Googles Leitfaden zu hilfreichen Inhalten steht sinngemäß: Die Prüfer haben keinen Einfluss darauf, wie Seiten ranken, und ihre Daten fließen nicht direkt in die Ranking-Algorithmen ein. Google nutzt die Bewertungen, um zu prüfen, ob Änderungen an den Systemen bessere Ergebnisse liefern.
Das zweite E, Experience, kam im Dezember 2022 dazu. Googles Ankündigung erklärte es damit, erfassen zu wollen, ob Inhalte mit eigener Erfahrung entstanden sind, etwa weil jemand ein Produkt tatsächlich genutzt oder einen Ort besucht hat. Als Reaktion auf KI-generierte Inhalte stellte der Beitrag es nicht dar.
Die vier Buchstaben im Detail
Jeder Buchstabe beschreibt einen anderen Grund, einer Seite zu vertrauen. Laut Google muss ein Inhalt nicht alle zeigen, und bei Themen, die Gesundheit, Finanzen oder Sicherheit betreffen, geben die Systeme starkem E-E-A-T noch mehr Gewicht.
Erfahrung: Hast du das wirklich gemacht?
Experience fragt, ob der Autor oder die Autorin eigene Berührung mit dem Thema hat: das Produkt genutzt, den Ort besucht, den Prozess selbst durchlaufen. Das zeigt sich im Inhalt: eigene Fotos und Screenshots, eigene Messungen, konkrete Details, die nur kennt, wer dabei war, und ehrliche Hinweise darauf, was nicht funktioniert hat. Nichts davon ist ein Schema-Feld.
Fachwissen: Kennst du dich wirklich aus?
Expertise ist das Wissen oder Können hinter dem Inhalt. Bei „Your Money or Your Life“-Themen wie Gesundheit, Finanzen und Recht zählen formale Qualifikationen viel: eine Ärztin über Behandlungen, ein Steuerberater über Steuerregeln. Bei anderen Themen zeigt sich Expertise in Genauigkeit, Tiefe und einer Reihe von Arbeiten zum Thema. Eine Autorenbeschreibung mit passendem Hintergrund hilft Lesern, das einzuschätzen.
Autorität: Ist das eine bekannte Quelle für das Thema?
Autorität dreht sich um Reputation: ob andere die Person oder Website als erste Anlaufstelle anerkennen. Sichtbar wird das in unabhängigen Verweisen wie Zitaten, Links und Erwähnungen durch angesehene Quellen im Fachgebiet. Sich selbst als „führend“ zu bezeichnen, zählt nicht. Die Prüfer sollen darauf achten, was andere sagen, nicht was eine Website über sich selbst sagt.
Vertrauenswürdigkeit: Kann man sich darauf verlassen?
Google nennt Vertrauen den wichtigsten der vier Punkte: Die anderen tragen zum Vertrauen bei, aber ein Inhalt muss nicht alle zeigen. In den Richtlinien wird Vertrauen auf mehreren Ebenen bewertet, vom Hauptinhalt einer Seite bis zur Website und zur Person dahinter. Es zeigt sich in Genauigkeit, ehrlichen Quellenangaben, klaren Angaben dazu, wer hinter der Website steht und wie man sie erreicht, und bei Shops oder YMYL-Themen in sicheren Transaktionen und offengelegten Interessenkonflikten.
E-E-A-T und KI-Suche: Was dokumentiert ist
Das sagt Google in der Dokumentation zu AI Overviews und AI Mode über die eigenen KI-Funktionen: Du musst keine neuen maschinenlesbaren Dateien, KI-Textdateien oder Markup erstellen, um dort zu erscheinen, und es gibt auch keine speziellen strukturierten Daten, die du ergänzen musst. Eine Seite muss indexiert sein und mit Snippet in der Suche erscheinen dürfen. Es gelten dieselben Grundlagen, die Inhalte für die Suche nützlich machen.
Für ChatGPT, Perplexity und Claude gibt es keine Dokumentation dazu, wie sie Autorensignale gewichten. Keiner der Anbieter sagt, dass er sameAs-Links folgt, Autoren bei Wikipedia oder LinkedIn nachschlägt oder Seiten verwirft, deren Autorenzeile nur aus Text besteht. Behauptungen, dass sie das tun, sind Spekulation, egal wie oft sie wiederholt werden.
Irrelevant für die KI-Suche ist E-E-A-T deshalb nicht. Systeme, die Quellen für eine Antwort auswählen, brauchen Seiten, die korrekt, konkret und klar zuzuordnen sind, und genau diese Eigenschaften beschreibt E-E-A-T. Die ehrliche Version des Rats lautet also: Mach diese Eigenschaften für Leser sichtbar. Für einen versteckten Prüfschritt, den du mit Markup austricksen kannst, gibt es keine Belege.
Wie Google E-E-A-T-Signale tatsächlich behandelt
Googles Dokumentation ist eindeutig: E-E-A-T selbst ist kein spezifischer Ranking-Faktor. Die Systeme nutzen stattdessen eine Mischung aus Faktoren, die helfen können zu erkennen, welche Inhalte Erfahrung, Fachwissen, Autorität und Vertrauenswürdigkeit zeigen. Einen E-E-A-T-Score, den du optimieren könntest, gibt es nicht.
Die Rater-Richtlinien beschreiben, wie gute Ergebnisse aussehen. Bei der Page-Quality-Bewertung ist E-E-A-T eine von mehreren Überlegungen, neben dem Zweck der Seite, der Qualität des Hauptinhalts, der Reputation von Website und Autor und dem Schadenspotenzial. Die Prüfer bewerten dann Stichproben von Ergebnissen, und Google nutzt diese Bewertungen, um zu prüfen, ob Ranking-Änderungen die Qualität verbessern.
Einige benannte Ranking-Systeme hängen mit Teilen von E-E-A-T zusammen. Googles Leitfaden zu Ranking-Systemen nennt ein System für Rezensionen, das hochwertige Rezensionen mit aufschlussreicher Analyse und eigener Recherche belohnen soll, sowie Systeme zur Spam-Erkennung. Das System für hilfreiche Inhalte ist im März 2024 in Googles Kern-Ranking-Systeme aufgegangen und existiert nicht mehr als eigenes Update. Keins dieser Systeme wird so beschrieben, dass es E-E-A-T direkt ausliest.
Autorenidentität: Warum einheitliche Entitäten helfen
In Googles Leitfaden zu hilfreichen Inhalten stehen unter anderem diese Fragen zur Selbstprüfung: Gibt es eine Autorenzeile, wo man eine erwarten würde? Und führt sie zu weiteren Informationen über die Person dahinter? Das ist der praktische Kern von Autorenidentität: Leser und alle, die eine Seite bewerten, sollen sehen können, wer sie geschrieben hat, und mehr über diese Person erfahren.
Strukturierte Daten können dieselbe Information maschinenlesbar ausdrücken. Ein gutes Muster: Jeden Autor einmal als Person mit stabiler @id beschreiben und in Artikeln auf diese @id verweisen, statt jedes Mal einen eigenen Autorenblock zu wiederholen. sameAs kann auf Profile zeigen, die eindeutig zu derselben Person gehören, etwa ein LinkedIn-Profil oder eine Seite der eigenen Kammer oder Hochschule.
Mehr als das bewirkt es nicht: Dein Markup wird einheitlich, und die Beziehung zwischen Artikeln und Autor ist ausdrücklich angegeben. Ich nutze das Muster auf Lumina, weil es sauberer ist, nicht weil es ein Ranking-Schalter wäre. Luminas eigene Person-Entität verlinkt derzeit nur LinkedIn, weil ich nur dieses Profil tatsächlich pflege. Ein sameAs-Link auf ein verwaistes Profil hilft niemandem.
Autoren-Schema: Ein sauberes Muster
Eine Person-Entität pro Autor, einmal definiert, zum Beispiel auf der Autorenseite oder der Startseite, und von jedem Artikel per @id referenziert:
// Einmal definiert, z. B. auf der Autorenseite:
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "Person",
"@id": "https://example.com/#jana-muster",
"name": "Jana Muster",
"url": "https://example.com/ueber-uns/jana-muster",
"jobTitle": "Steuerberaterin",
"knowsAbout": ["Einkommensteuer", "Buchhaltung für Selbstständige"],
"sameAs": [
"https://www.linkedin.com/in/jana-muster-beispiel/",
"https://beispiel-kammer.de/mitglieder/jana-muster"
]
}
// In jedem Artikel per @id auf die Autorin verweisen:
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "BlogPosting",
"headline": "So machen Selbstständige ihre erste Steuererklärung",
"author": {"@id": "https://example.com/#jana-muster"},
"datePublished": "2026-05-11T10:00:00+02:00",
"dateModified": "2026-05-11T10:00:00+02:00"
}Ein Hinweis dazu, wie das gelesen wird. @id ist ein Bezeichner, und JSON-LD erlaubt, damit auf einen Knoten zu verweisen, der anderswo definiert ist. Validatoren wie Googles Test für Rich-Suchergebnisse und der Schema Markup Validator betrachten aber jeweils nur eine Seite und rufen den referenzierten Knoten von einer anderen URL nicht ab. Soll der Autorenname für jeden Parser sichtbar sein, der nur den Artikel liest, kannst du im author-Feld des Artikels zusätzlich zur @id den name angeben.
Drei Fehler solltest du vermeiden. Unterschiedliche Schreibweisen des Namens in Autorenzeile, Schema und externen Profilen erschweren die Zuordnung, also leg dich auf eine Form fest. Ein sameAs auf Profile, die jemand anderem gehören oder leer sind, bringt nichts. Und wenn es eine echte Autorin gibt, verbirgt ein author-Feld mit dem Namen der Website genau die Information, nach der Leser und Prüfer suchen.
5 Dinge, die E-E-A-T auf einer Seite zeigen
Google veröffentlicht keine Checkliste, das hier ist also auch keine. Es sind die Stellen, an denen Erfahrung, Fachwissen und Vertrauen für Leser sichtbar werden, und sie decken sich mit den Fragen aus Googles eigenem Leitfaden zu hilfreichen Inhalten.
1. Eigene Belege im Inhalt
Eigene Screenshots, Fotos und Messungen, konkrete Details aus der eigenen Arbeit und ehrliche Hinweise darauf, was nicht funktioniert hat. So zeigst du Erfahrung am deutlichsten, und genau das kann niemand einfach kopieren.
2. Klare Autorenschaft
Eine Autorenzeile dort, wo Leser sie erwarten, mit Link zu einer Autorenseite, die Hintergrund und Qualifikation zum Thema erklärt. Bei YMYL-Themen nennst du echte Qualifikationen.
3. Quellen für Behauptungen
Verlink Primärquellen für Fakten und Zahlen: offizielle Dokumentation, Standards, Studien, amtliche Daten. Ist etwas eine eigene Schätzung oder Erfahrung, sag das. Hier wird Vertrauen gewonnen oder verspielt, und genau hier hat die erste Fassung dieses Artikels versagt.
4. Transparenz auf Website-Ebene
Wer die Website betreibt, wie man sie erreicht, ein Impressum, wo es gesetzlich nötig ist, eine Datenschutzerklärung und bei Shops klare Angaben zu Zahlung, Versand und Rückgabe. HTTPS ist die Grundlage für jede Website, die Daten verarbeitet.
5. Ein fokussiertes Werk
Wer konsequent zu einem Thema veröffentlicht, baut sich einen Ruf auf, den Leser und andere Websites wiedererkennen. Diese Reputation zeigt sich in Verweisen und Links von anderen, und darum geht es bei Autorität.
Ein Ablauf in 5 Schritten für mehr E-E-A-T
Ergänz auf deinen wichtigsten Seiten jeweils mindestens ein eigenes Element: einen Screenshot, eine Messung, ein Foto, eine datierte Erkenntnis aus echter Arbeit. Ersetz allgemeines Stockmaterial dort, wo es Erfahrung vortäuscht.
Bilder prüfen →Setz Autorenzeilen auf Artikel und verlink sie mit Autorenseiten, die eine echte Beschreibung haben: Hintergrund, Qualifikationen, Arbeitsschwerpunkte. Halt die Schreibweise des Namens überall gleich.
Seiten-Grundlagen prüfen →Geh die wichtigsten Seiten durch und verlink Primärquellen für Fakten und Zahlen. Streich Statistiken, die sich auf keine Quelle zurückführen lassen, und kennzeichne eigene Schätzungen als Schätzungen.
Warum Quellen zählen ↑HTTPS überall, dazu die Transparenz-Grundlagen aus Punkt 4 oben.
Header prüfen →Definier jeden Autor einmal als Person mit stabiler @id und verweis in Artikeln darauf. Prüf das JSON-LD jeder Seite mit Luminas Schema Validator, der das Markup auf der jeweiligen URL auswertet.
Schema validieren →FAQ
Wo du anfängst
Wenn du diese Woche nur eine Sache machst, nimm deine drei wichtigsten Artikel und stell Googles eigene Fragen: Gibt es eine Autorenzeile, führt sie zu Informationen über die Person, und zeigt der Inhalt eigene Erfahrung? Behebe auf diesen Seiten zuerst, was fehlt.
Danach arbeitest du die übrigen Schritte oben der Reihe nach ab. So steckst du die Arbeit dorthin, wo Leser, Prüfer und jedes System, das Inhalte bewertet, sie tatsächlich sehen.
Prüf die strukturierten Daten deiner Seiten
Luminas Schema Validator liest das JSON-LD jeder URL aus, meldet Fehler und fehlende empfohlene Felder und gleicht FAQ-Markup mit dem sichtbaren Inhalt ab. Kostenlos, ohne Anmeldung.
Schema Validator starten →